Si alguna vez fuiste a un museo de arte moderno, vas a entender mejor este post. Si nunca fuiste, tenés este castigo por inculto. Si fuiste al MOMA también tenés castigo porque te envidio. Si fuiste al Tate y al Pompidou, bienvenido al club, sabés perfectamente de lo que estoy hablando. Ojo, si fuiste al MALBA también sirve. Tiene un poco menos de glamour, pero vale.
Ahora sí, continúo con el contendido relevante del post.
Es increíblemente amplia la diferencia entre el arte moderno “real” y el arte moderno “me hago el loco”.
Tipos como Jackson Pollock, claramente demuestran y desnudan el interior de su alma en sus cuadros. Si bien parecen ser mamarrachos, están increíblemente cargados de todas las emociones que puedan existir. Se sienten. Un cuadro debe transmitir algo y lo loco es que este tipo lo logra sin definir una figura. Son mamarrachos que hablan, son formas que transmiten. Esto podía ser impensado hace 200 años, pero hoy claramentente esto sí que es arte y del bueno.
Pero a un costado, tal vez a un cuadro de distancia, aparece un cuadrado blanco con un puntito gris un poquito corrido del centro. Acá mis queridos amigos es cuando me pregunto: ¿dónde está el límite del arte? No me vengan con que no lo entiendo, o no lo siento. Un cuadrado blanco es un cuadrado blanco. Lo peor es que mucha gente se queda parada admirándolo y tratando de explicar algo que no tiene explicación. Vamos, esto es casi una broma macabra del artista. Es un absurdo, y si vamos a poner esto dentro del arte, creo que más de un Picasso va a estar puteando.
¿Qué es el arte? Es muy amplio y difícil de traducir. Pero creo que la parte más importante es que debería transmitir, generar una sensación. Sí la sensación que me generara ese cuadrado blanco es ésta, la indiferencia y la bronca, ok lo logró. Es arte. Pero vamos, mis queridos pintores modernos, apuntemos un poco más arriba. Subamos la vara un poquito.
Creo que deberíamos tener un filtro, una agrupación en la cual se debata hasta dónde una pieza es considerada arte. Dejar todo tan abierto, si bien es una postura muy pro new wave, creo que también es un poco cómoda.
Cada día que pasa, un cuadro viejo sale un poquito más caro. ¿Será que los nuevos ni son cuadros?
Estimados nuevos artistas:
Podemos ser boludos, pero no tanto como los vendedores de jabón en polvo piensan que somos. Si quieren seguir currando con el cuadrito que es un cuadrado blanco, ok sigan. Pero para vendérselo a alguien, tal vez deberían poner a Gianola haciendo algún desafío del arte, alguien tiene que hacerme creer que eso también tiene un valor agregado.
uhh, ta bien, no te muestro mis cuadros.
Mala onda!
Mira fede yo soy hijo de una artista , ella pinta hace mas de 15 años , durante gran parte de su vida de artista ella realizo naturaleza muerta, barcas, y frutas y verduras. Cuadros que no tienen mucho de trasfondo, es lo que se ve. en fin , vos viste gran mayoria de sus cuadros.
hace unos años cambio de profesor y por ende enloquecio como cualquier otro artista, van gogh, picasso,dali, hasta el dia de hoy que no logro entender su nuevo arte moderno, que lo vez y esta copado. pero me deja pensando no le logro entender del todo, bueno nose te dejo la pagina de hilda y ahi tenes tu tan nombrado ARTE MODERNO. la musica de la pagina es una belleza. (no es rokera)
entra y fijate en que categoria entra. arte arte arte (marta minujen)
http://www.hildaaloe.com.ar —-de paso hacemos publicidad , tal vez vendemos un cuadrito
fede mira este video.
http://www.youtube.com/watch?v=toXMt1rzdrA
ja fran tenés cuadros posta?? Quiero ver eso ya!
Reader, HILDA ES LA NUMERO 1….era hora que se vuelva un poco más loca con sus pinturas…tan buenísimas las nuevas.
El video, es ¿arte moderno? que decís?
Podemos pensar al arte como el exacto punto de equilibro entre técnica y significado por decirlo así. Cuando vos decís que algo “te pega” es justamente porque logra tener la “técnica” necesaria para plasmarte o enfrentarte a un “significado”. De lo contrario, extremarse o desbalancearse en alguno de los polos nos dará algo frio o sin sentido (excesivamente técnico) o algo excesivamente incomprensible (un significado inancansable). Podemos hacer una analogia de esto pensando en la polaridad “todo” / “parte”. El arte… es el que nos permite comprender acceder al “todo” a través de la comprensión o asmilación de una “parte”. Le emoción se tienen cuando hay cierta percepción del “todo”… algo así como una percepcion de cierta trascendencia de la vida o de cierto algo más grande e imponente que produce una extraña sensación de goce.
La obra de arte, podemos concluir, se situa en el punto exacto de equilibro entre el todo (significado) y la parte (técnica).
El resto… son intentos de arte, búsquedas, pruebas (y no por ello pierden mérito).
Jacuna, está bastante bueno lo que decís.
Esta definición de técnica + significado, es tuya? o es conocida? (Perdón por mi ignorancia). Me parece bastante buena, pero en cuanto a mi mirada, no es eso lo que me moviliza. La verdad que para mi no es un equilibrio entre el todo y la parte lo que hace que una obra sea de arte. Personalmente creo justamente que el equilibrio es peligroso para un artista, me gustan las obras que transgreden eso, que no tienen técnica, que las inventan,que las rompen. Ahí creo yo, empieza a nacer el arte.